{"id":7793,"date":"2026-04-01T08:08:54","date_gmt":"2026-04-01T13:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/elchiq.com\/?p=7793"},"modified":"2026-04-01T08:08:54","modified_gmt":"2026-04-01T13:08:54","slug":"mundo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elchiq.com\/index.php\/2026\/04\/01\/mundo\/","title":{"rendered":"Mundo"},"content":{"rendered":"\n

<\/a>El hombre vuelve a la Luna: a qu\u00e9 hora es el lanzamiento de Artemis II<\/a><\/p>\n\n\n\n

 Ma\u00f1ana, cuando el cohete SLS<\/strong> despegue desde Florida con cuatro astronautas a bordo, la humanidad pondr\u00e1 fin a una sequ\u00eda que dur\u00f3 m\u00e1s de medio siglo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Por: redacci\u00f3n Boyac\u00e1 Sie7e D\u00edas, Redacci\u00f3n IA y elchiq.com<\/strong>https:\/\/www.google.com\/search?q=elchiq&oq=elch&gs_l<\/a><\/p>\n\n\n\n

Han pasado\u00a053 a\u00f1os<\/strong>\u00a0desde que\u00a0Gene Cernan<\/strong>\u00a0y\u00a0Harrison Schmitt<\/strong>\u00a0pisaron la Luna en la misi\u00f3n\u00a0Apolo 17<\/strong>, el 14 de diciembre de 1972. Desde entonces, ning\u00fan ser humano hab\u00eda vuelto a acercarse a nuestro sat\u00e9lite. Pero, \u00bfpor qu\u00e9? \u00bfNo ten\u00edamos la tecnolog\u00eda? \u00bfSe perdi\u00f3 el inter\u00e9s? \u00bfO hay algo m\u00e1s profundo detr\u00e1s?<\/p>\n\n\n\n

Astronautas y exadministradores de la NASA<\/strong> han dado la respuesta en los \u00faltimos a\u00f1os, y no es la que muchos creen.<\/p>\n\n\n\n

\u201cFueron los riesgos pol\u00edticos\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jim Bridenstine<\/strong>, quien dirigi\u00f3 la NASA<\/strong> entre el 2018 y el 2021, fue directo al grano durante su mandato:<\/p>\n\n\n\n

\u201cFueron los riesgos pol\u00edticos<\/strong> los que impidieron que sucediera. El programa tom\u00f3 demasiado tiempo y cuesta demasiado dinero. Si no fuera por el riesgo pol\u00edtico estar\u00edamos en la Luna ahora mismo. De hecho, probablemente estar\u00edamos en Marte<\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La explicaci\u00f3n es m\u00e1s sencilla de lo que parece: llegar a la Luna no era el problema. Mantener el programa s\u00ed. Despu\u00e9s del \u00e9xito del Apolo 11<\/strong> en 1969, la opini\u00f3n p\u00fablica estadounidense perdi\u00f3 el inter\u00e9s. La carrera espacial<\/strong> contra la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ya estaba ganada. Y los presupuestos comenzaron a reducirse dr\u00e1sticamente.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La gr\u00e1fica que lo explica todo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Walter Cunningham<\/strong>, astronauta del Apolo 7<\/strong> que falleci\u00f3 en enero del 2023 a los 90 a\u00f1os, dio la cifra clave en una entrevista del 2015:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa parte del presupuesto federal de la NASA<\/strong> alcanz\u00f3 un m\u00e1ximo del 4%<\/strong> en 1965. Durante los \u00faltimos 40 a\u00f1os se ha mantenido por debajo del 1%<\/strong>, y durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os se ha acercado al 0,4%<\/strong> del presupuesto federal\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Para que se haga una idea: en 1965, en plena carrera espacial, Estados Unidos destinaba 4 de cada 100 d\u00f3lares federales a la NASA<\/strong>. Hoy, la agencia recibe menos de 0,5 de cada 100 d\u00f3lares. Y dentro de ese presupuesto reducido, la exploraci\u00f3n tripulada<\/strong> es la partida m\u00e1s cara.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfA d\u00f3nde se fue el dinero entonces?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mientras la humanidad dejaba de mirar a la Luna, la NASA<\/strong> redirigi\u00f3 sus recursos a otras \u00e1reas igualmente ambiciosas:<\/p>\n\n\n\n